No sólo que no mudará su planta. Tampoco aceptará construir un ducto que aleje los efluentes, según informa Clarín hoy.
"La planta que se construye es supermoderna y no provocará un efecto contaminante en el río Uruguay", dijo Marko Janhunen, el gerente de relaciones públicas de Botnia.
Supermoderna, no contaminante. No queda otra que creerlo. Porque en 2005, cuando el Grupo de Trabajo de Alto Nivel que conformaron la Argentina y el Uruguay le pidió información sobre los procesos industriales de la planta, Botnia no la proveyó, como recuerda Clarín en la nota.
Con esta postura, Botnia le da al diálogo la extremaunción.
¿Quién cierra los caminos? Botnia cierra los caminos.
-No.
-¿No?
-No. Los asambleístas cierran los caminos.
-Pero yo lo digo metafóricamente.
-Literal y metafóricamente, los asambleístas cierran los caminos. Lo dice Clarín en su editorial de hoy: son los cortes los que bloquean la negociación.
-No puede ser, porque hoy mismo Clarín informa que...
-"La posición argentina en el conflicto con Uruguay es contradictoria porque promueve la intervención de un negociador, pero tolera los cortes de ruta que bloquean las negociaciones". Botnia no se menciona.
9 comentarios:
Pablich,
Botnia tendrá que negociar. ¡Supongo que no pretenderán llevárselas todas de arriba! Slds,
e.
"Supermoderna, no contaminante. No queda otra que creerlo. Porque en 2005, cuando el Grupo de Trabajo de Alto Nivel que conformaron la Argentina y el Uruguay le pidió información sobre los procesos industriales de la planta, Botnia no la proveyó, como recuerda Clarín en la nota."
Lo extraño es que tres consultoras propuestas por la CFI a pedido y con aprobación del gobierno argentino, se sintieron totalmente satisfechas con los datos suministrados por Botnia, y esos estudios fueron aprobados con el voto de los representantes de los gobiernos de 177 de los 178 países del mundo.
Botnia informó ampliamente. El que miente groseramente es el gobierno argentino, y los funcionarios que puso en el GTAN donde se demostró claramente que los delegados argentinos actuaron de mala fe.
Por las dudas, ya ni los piqueteros ni el gobierno argentino se molestan en pedir un estudio ambiental independiente.
Ya saben cual es el resultado, y sólo persisten en repetir mentiras.
Pedro: me causa curiosidad de donde proviene toda la devoción y empeño que dedicas a defender "la causa" de estos millonarios.
Prosperidad imagino que será tu respuesta?. Sin embargo lo único que estas fabricas terminan ofreciendo a la gente común son empleos repetitivos, en ambientes laborales deshumanizados, con sueldos miserables, que terminan convirtiendo a los empleados en robots, y que a su vez necesitan alcoholizarse y mirar TV para poder olvidar lo infelices que son.
Por otro lado: la chimenea y la cercanía a la orilla indican claramente que habrá dioxinas en la atmósfera y afluentes en el rio.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Es la causa de los uruguayos que decidimos autónomamente nuestro modelo de desarrollo.
Si no te gusta, lo siento mucho. Y si sólo aceptás estudios truchos para sacar tus conclusiones también.
Nuestros estudios están avalados por 177 de los 178 países del mundo representados en la CFI, luego de analizar un estudio pedido por Argentina y hecho por consultores avalados por Argentina.
Por otra parte, si no te gustan las fábricas, dedicate a voltear las que tenés en tus narices.
Yo soy chapado a la antigua, y para mi las chimeneas son símbolo de progreso.
Si tu visión del mundo está anclada en una película de Chaplin de hace 70 años es tu problema.
De todas maneras veo que no tenés mayor cargo de conciencia en utilizar los productos de la industria como la PC en que escribís.
Atrás de tu PC hay fábricas metalúrgicas, petroquímicas que producen plástico, petróleo y por su puesto plantas de celulosa.
Si querés ser un poco coherente, renunciá a lo que produce la industria y andate a vivir a una toldería de la caza y de la pesca.
Ahora bien, si para vos alcanza ver una chimenea para concluir que hay dioxinas, no teno forma de rebatir el pensamiento mágico con que te manejás.
Además de concluir que con los centenares de miles de chimeneas que hay en Argentina deben estar tapados de dioxinas.
Aunque de todas maneras te puedo recomendar la lectura del Inventario de Dioxinas y Furanos de Argentina.
http://www2.medioambiente.gov.ar/sustancias_quimicas/inventario_dioxinas_furanos/default.htm
Argentina es uno de los países que más dioxinas emite en el mundo, y ha esta altura no se como hacés para estar vivo.
¿Así que tus papeleras no liberarán dioxinas, Pedro?
En una investigación sobre emisiones aéreas realizada por Rosenberg et al. (1994) en una planta finlandesa del tipo ECF (esto es, el sistema de blanqueo libre de cloro elemental) se "detectaron niveles altos de varias dioxinas y furanos clorados, donde los furanos eran el componente principal". La misma investigación encontró que los niveles del principal furano hallado en el aire "eran más altos en la sangre de un grupo de trabajadores de la planta de celulosa que en la población aledaña" (Rosenberg et al. 1995, citado en Stringer, Ruth y Johnston, Paul (2001).- Chlorine and the Environment: An Overview of the Chlorine Industry. Kluwer
Academic Publishers).
En otro estudio en los Estados Unidos, se analizaron los efluentes líquidos de una planta ECF y se encontraron dioxinas y furanos en el efluente que llegaba a la planta de tratamiento, en los lodos de la misma y en el agua filtrada de los lodos" (Stringer y Johnston, 2001).
En una planta ECF en Nueva Zelanda se hallaron "elevados niveles de compuestos clorofenólicos en el río y en los sedimentos del río donde se volcaron los efluentes. Las concentraciones de clorofenólicos no volvieron a los niveles normales hasta aproximadamente 20 kms aguas abajo de la planta" (Judd et al. 1995, citado en Stringer y Johnston, 2001).
El informe sobre el impacto acumulado de las fábricas de celulosa Botnia y Ence fue realizado por la consultora Pacific Consultants International. El informe dice: "Según investigaciones realizadas, el reemplazo total de cloro elemental por dióxido de cloro resulta en la reducción de las dioxinas y furanos en los efluentes a niveles no detectables."
Hasta ahí tenés razón vos, Pedro.
Pero, ¿en qué basaron estos consultores para afirmar que el sistema ECF reduce las emisiones de dioxinas y furanos a "niveles no detectables"? ¿Cuáles son las "investigaciones realizadas" que así lo demuestran?
Dado que dicha afirmación se contradice con otras investigaciones, habría que analizar las fuentes mencionadas.
Ajá. Sólo se citan tres fuentes: Mounteer, Colodette y Silva (2002), Mounteer, Colodette y Silva (2001) y Colodette, Gomes, Rabelo y Eiras (2005)
En las tres referencias aparece el mismo investigador (Colodette), quien está vinculado a la Asociación Brasilera Técnica de Celulosa y Papel, que reúne a todos los grandes fabricantes de celulosa de Brasil;
Dos de ellas fueron llevadas a cabo por el mismo equipo de investigación (Mounteer, Colodette y Silva);
Una de ellas se refiere a una investigación llevada a cabo en laboratorio y en la misma ni siquiera se mencionan las emisiones de dioxinas y furanos (Mounteer, Colodette y Silva 2002);
Otra, es un trabajo presentado en el Coloquio Internacional sobre Celulosa de Eucalipto organizado por la Asociación Técnica de la Celulosa y el Papel, al que no se puede acceder, ya que no se menciona donde se lo puede encontrar, ni se encuentra disponible en la página de esa Asociación.
Pedro:
Mmm...
Será porque no vivo en Argentina? o será porque no soy Argentino?
Pablich:
Te sugiero remitirte a lo que dice el grupo de expertos para las mejores técnicas disponibles y mejores prácticas ambientales en relación con el artículo 5 y el anexo C del Convenio de Estocolmo.
Como sabrás el Convenio de Estocolmo es el que regula el tema de los contaminantes orgánicos persistentes entre los cuales se encuentran las dioxinas.
http://www.pops.int/documents/meetings/cop_1/meetingdocs/sp/inf1_7/INF-7s.pdf
"Cuando el nivel de sustitución de dióxido de cloro en el blanqueo tradicional (cloro elemental) supera el 85%, o si se
utilizan métodos libres de cloro elemental (ECF) o totalmente libres de cloro(TCF), las emisiones de 2,3,7,8-TCDD y 2,3,7,8-TCDF al agua resultan más bajas que el límite de cuantificación (Método EPA
1613)."
Ahí podrás encontrar varias páginas de referencias, que usaron los expertos para llegar a esa conclusión.
Y el listado de participantes del grupo de expertos lo podés encontrar en:
http://www.pops.int/documents/meetings/bat_bep/3rd_session/EGB_3_infs/egb3listofparticipants_final.pdf
Donde participaron expertos de todo el mundo incluyendo a Argentina, representantes de la industria y de las ONGs como Greenpeace y WWF.
Eso es el consenso mundial. Nadie discute en el mundo que el TCF es cosa del pasado, absolutmente marginal, tanto que en Finlandia y Suecia plantas TCF están pasandose a ECF, y todas las plantas nuevas son ECF. Y Greenpeace sólo hace campañas sobre el punto desde su filial Argentina. En Finlandia, Alemania y Suecia se instalan plantas ECF y no mueven un dedo.
Y te agrego. Manejás información atrasada. Pacidic Consultants hizo el primer estudio de la CFI. El estudio final lo hizo la consultora Ecometrix quien abunda en referencias también.
El punto Pablo, es que copiastes y pegastes sin citar la fuente (¿el manual de estilo de El Debate te lo permite?) un artículo bastante antiguo de la filial uruguaya de la ONG RAP-AL.
http://www.montevideo.com.uy/nnoticias_25426_1.html
Lo curioso ha todo esto, es que si revisás el link del grupo de expertos del Convenio de Estocolmo que concluyó que las emisiones de dioxinas en blanqueo ECF son indetectables, está también integrado por la ONG RAP-AL.
******
Como ves Pablich, el mundo no es como te lo pinta cierto discurso verde.
No te pido que me creas, pero si empezaras a dudar un poquito, y a usar tu capacidad de análisis, capaz que podés llegar a hacer un aporte mucho más útil que aplaudir acríticamente.
Están comprando camiones de mentiras y haciéndole un daño terrible a la comunidad de Gualeguaychú pretendiéndo ayudarla.
Cuando los turistas dejen de ir a Gualeguaychú, no por la contaminación, sino por el pánico creado por un delirio colectivo, va a ser demasiado tarde.
“El uso de cloro elemental para blanquear no es recomendable. Sólo el proceso ECF es aceptable y, desde el punto de vista ambiental, el proceso TCF es preferible”.
Fdo: El Banco Mundial.
http://www.terragno.org.ar/vernota.php?id_nota=682
¿Por qué será preferible el sistema TCF (Totalmente Libre de Cloro) al sistema ECF (Libre de Cloro Elemental), que usará Botnia?
¿Se le escapará al ECF alguna dioxina, algún furano tal vez?
Cito a Rodolfo Terragno: "En el mundo, 80% de la pulpa se blanquea mediante la secuencia ECF; sólo 7% a través del proceso “ideal”. Las plantas de Fray Bentos seguirán, también, la secuencia ECF. La contaminación no será cero; pero estará dentro de los límites que el mundo desarrollado juzga 'tolerables'".
Palabra laxa, tolerable.
Los grandes negocios son muy amigos de la política y de los medios de comunicación.
Pedro, estás de su lado. No mi obligues a creerte.
El artículo de Terragno omite citar la fecha de la fuente.
http://www.ifc.org/ifcext/enviro.nsf/AttachmentsByTitle/gui_pulp_WB/$FILE/pulp_PPAH.pdf
Es un documento del año 1998, cuyo borrador es del 96, y ninguna de las fuentes citadas es posterior al 93. En otras palabras, ese estudio refleja el estado de la industria de hace 15 años.
http://www.aet.org/science_of_ecf/eco_risk/2005_pulp.html
Y hace 15 años parecía que el TCF iba a ser la tecnología del futuro. Pero no ocurrió así, y los nuevos desarrollos del ECF demostraron der ambiental, técnica y económicamente mejores, tanto que la producción de TCF se estanca en el mundo en 1996, y de hecho se está reduciendo. Y de paso, Greenpeace bajó su campaña internacional por el ECF, y lo de su filial Argentina nada tiene que ver con lo que hacen las filiales del resto del mundo. Como todos sabemos, resucitaron una campaña desaparecida para subirse a un carro que no les pertenecía, aunque eso sea otro tema.
El hecho es que todas las plantas nuevas después de 1996 son ECF, y si se ve en Escandinavia, donde el TCF tiene más presencia, su participación se reduce. Va de suyo que en Escandinavia los partidos verdes suelen estar en coaliciones de gobierno con los socialdemócratas.
Y fue un informe del Banco Mundial de 2006, el que dijo que las dos pasteras ECF a instalarse en Uruguay estarán entre las cinco de mejor desempeño ambiental del mundo. Y en el mundo hay varias decenas de pasteras TCF.
Por otra parte, se ve que el asesor de Terragno, es otro más que por navegar en Internet comete errores groseros. Si se hubiera hecho asesorar por la gente que en Argentina sabe del tema se habría evitado alguna exposición al ridículo.
Por ejemplo, ninguno de los dos ejemplos que menciona de ciclos cerrados se trata de plantas de celulosa, sino que ambas son papeleras, tanto la que menciona en Dusseldorf
http://www.jssd.de/html-en/company/machines.php4
que hace papel reciclado, como Celulosa Campana, que ha pesar de su nombre sólo produce papel higiénico.
Además está tan mal informado, que menciona como fábricas de celulosa a papeleras argentinas como la planta Zárate de Celulosa Argentina (que hoy sólo hace papel)y Papelera del Plata también de Zárate.
O el mamarracho de decir que “ECF. No del proceso “totalmente libre” de cloro. Este proceso exige usar sólo fibras vírgenes; no papel reciclado, que pudo haber sido hecho con cloro.”
Un entrevero regular. El ECF es un proceso de blanqueo de fibra vírgen. Fibra vírgen que es imprescindible porque ningún papel se puede reciclar infinitamente. Seis o siete veces antes que se degrade la fibra.
Agrega otro disparate como “la ISO 14.001: certificado de buena gestión ambiental que otorga la Intenational Organization for Standarization.” La ISO es la que redacta la norma, pero las certificaciones lo hacen las certificadoras habilitadas.
Con disparates tan notorios, me parece que no da para citar a Terragno o a su ignoto asesor como fuente.
Por eso, me parece muy bien que sigas investigando. Y si llegás a dudar de algunas verdades políticamente correctas, mejor que mejor. El espíritu crítico es la base del buen periodismo.
Publicar un comentario