.El 13 de julio de 2006, la Corte Internacional de La Haya denegó una medida precautoria pedida por la Argentina para frenar las obras en Fray Bentos porque, dijo, estando las plantas en construcción no había peligro de contaminación.
.
Clarín dice que eso es "un aval" de la Corte a la instalación de las plantas.
.
¿Hay que explicar que la Corte no se expidió sobre el fondo del asunto y que, cuando lo haga, podrá ordenar incluso el desmantelamiento de las plantas?
.
¿Hay que explicar que la Corte todavía no le dio a Uruguay la razón en nada?
.
También me pregunto de qué serviría.
.
16 comentarios:
Si alguién le pide a un juez que pare una obra, y el juez no la para, ¿cómo se llama eso?
Y de paso, sugiero que te autodenominés propagandista, porque lo tuyo de periodista no tiene nada.
Supongo que a tus lectores no los desinformarás como desinformás en este blog.
Talvez el Manual de Estilo de El Debate de Gualeguay permita la desinformación en pos de una causa justa.
Por ejemplo, mirá la perversidad que dijeron le empelucados de las tierras de la princesa Máxima:
http://www.idea.org.py/rda/html/fallo_haya_esp.pdf
"Considerando que la Argentina no ha proveído hasta el momento pruebas que sugieran que la contaminación que eventualmente generaría la puesta en
funcionamiento de las plantas sería de naturaleza tal que podría causar un perjuicio irreparable al Río Uruguay;"
La Haya dijo que no había pruebas de contaminación ni por la obra ni por el funcionamiento.
Contáselo a tus lectores.
La Argentina demandó por la violación del Tratado del Río Uruguay.
Lo que extractás se refiere a consideraciones referidas a la medida precautoria solicitada.
Sólo podrá decirse que la Corte "avala" la construcción de las plantas cuando se pronuncie sobre el fondo del litigio.
Por el momento sólo rechazó una medida precautoria, una decisión que se basó en pruebas aportadas al efecto y no consideró, obviamente, las nuevas que acaban de aportarse con la presentación del memorial, recientemente.
Y te pido que no me agredas o tendré que empezar a suprimir tus comentarios. Lo siento.
Pablo:
Las alegaciones de Argentina respecto a la contaminación de las plantas fueron presentadas al mismo tiempo, y exactamente las mismas para justificar la cautelar y el tema de fondo, y la CIJ contestó que con esos argumentos no la convencían.
Por otra parte, recomiendo releer el pedido argentino por la cautelar. Allí se relataba que todas las desgracias del mundo se producirían si la CIJ no les daba cautelar. Es obvio que no lograron conmover a la CIJ con esos planteos.
Si te querés hacer trampas al solitario, como se las hace todo el gobierno argentino, allá vos, estás en todo tu derecho, pero cualquier observador ajeno al tema ve el 14 a 1, en realidad 13 a 0, como un aval contundente.
Por lo demás, como en cualquier juicio, tratándose de un tema técnico, las alegaciones de las partes no aportan nada.
Cualquier tribunal lo que hace es recurrir a un peritaje independiente. La CIJ forma parte del sistema de las Naciones Unidas, al igual que el Banco Mundial. El BM ya dio su informe, elaborado a pedido de Argentina y por consultoras aceptadas por Argentina, y lo aprobó 23 a 1.
En otras palabras, el informe independiente ya está hecho y es contundente.
Lo demás es discurso comprensible. A nadie le gusta perder.
PD.: Perdoname mis abusos irónicos. De todas maneras es a lo que uno se expone cuando abre un blog.
Estás equivocado. La Argentina hizo nuevas aportaciones argumentales y probatorias la semana pasada. Entre ellas, un informe elaborado por la Universidad La Sapienza de Roma que explica por qué los estudios que manejó el Banco Mundial cuando decidió aprobar los créditos a las papeleras son incompletos e inexactos e infiables. El Banco Mundial, santa institución, cabeza del sistema financiero mundial.
Estás equivocado. No hay ningún informe de La Sapienza, ni tampoco está claro que lo que atribuís a La Sapienza esté incluido en el memorial del gobierno argentino para La Haya.
http://www.radio36.com.uy/imagenes/2006/12/19/INFORME%20GTE%20-%20Prof.%20M.E.%20Conti.pdf
Ese informe lo hizo por encargo de Pérez Esquivel el argentino Marcelo Conti, que trabaja en La Sapienza, pero La Sapienza no avaló el informe.
Por otra parte Conti es vicepresidente de una ONG ambientalista www.iaes.info presidida por Pérez Esquivel, que como se sabe es un antipapelero militante y directamente vinculado a los piqueteros de Colón.
Pero además, te paso el link con el análisis del mismo que hizo un grupo de profesionales argentinos uruguayos. Conclusión: una truchada de principio al fin.
http://bustismos.blogspirit.com/files/Analisis_Critico.pdf
Así que si ese es el gran estudio que va a presentar el gobierno argentino, te digo que como uruguayo me da una tranquilidad que ni te cuento.
De todas maneras, tengo la impresión que en la cancillería argentina no son tan tontos como para presentar esa truchada. Como señalaba al principio, no he visto ninguna noticia que diga que eso fue en el memorial a La Haya.
Y en cuanto al Banco Mundial, te recuerdo que quienes lo dirigen son los representantes de los gobiernos de los 178 países del mundo que lo integran.
En la votación del tema, con excepción del representante del gobierno argentino, todos los representantes en el BM, de los países ricos y los pobres, grandes y chicos, los de África, Asia y América Latina, aprobaron sin excepción los estudios que indicaban que ni la calidad del aire ni del agua ni de los ecosistemas de ninguna parte de Argentina o Uruguay serán afectados por las plantas de celulosa a instalarse en Fray Bentos.
Todo esto a sabiendas del lobby y presión que metió el gobierno argentino.
No te hagás trampas al solitario Pablich. El gobierno argentino sabe que este es un caso recontra perdido.
Siendo la CIJ parte de la ONU, con un informe ambiental hecho por un organismo de la ONU como el BM, cualquier alegación de las partes es inocua.
El memorial no es para La Haya, vos lo sabés bien, es para la tribuna.
Lo único que está haciendo el gobierno argentino es tirando la pelota para adelante tratando de ganar tiempo.
Hay mucha gente en Gualeguaychú, y me refiero a los piqueteros más radicalizados, que lo tienen bien claro.
http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=875855
Una rectificación.
Revisé la prensa y la memoria del gobierno argentino en La Haya contiene el informe de Marcelo Conti.
Me deja más tranquilo.
¿Anda fuerte el caballo del comisario, che Pedro? Yo ando a pie, como Galeano. Y me jacto de mis callos.
Cuando representantes de los gobiernos de 177 de los 178 países del mundo toman una decisión bien clarita, ¿no te parece que es un poquito más que el caballo del comisario?
El día que se revierta la postura persecutoria paranoica con que muchos argentinos miran al mundo, sin dudas que la Argentina va a ser la gran Argentina que se merecen los argentinos, lo cual me alegraría de sobremanera.
Por lo demás, la inmensa mayoría de los orientales seguimos caminando con Benedetti. Y con Tabaré por supuesto.
No es el caballo, tenés razón. Es la tropilla del comisario.
O quizás como aquel malevo, que acostumbrado a perder feo con los forasteros, se la agarra con los más chicos para levantar su autoestima.
Pero igual termina perdiendo. El chico, manso y callado, cansado de la preoptencia del malevo maula, se termina saliendo con la suya.
Saliéndose con la suya, hmmmm...
Si mi amigo.
Luego no faltará periodista creativo de la banda ocidental del Uruguay, que se encargue de explicar porqué los pececitos que iban a morir gozan de buena salud.
La escuela periodística de Gómez Fuentes sigue vigente.
Pedro:
Los estudios en ningun lado dicen que "...ni la calidad del aire ni del agua ni de los ecosistemas de ninguna parte de Argentina o Uruguay serán afectados por las plantas de celulosa a instalarse en Fray Bentos".
Tomate el trabajo de leeerlo y verás que el informe del BM mencion docenas de efectos nocivos que producirám las pasteras. Entre ellos menciona la muerte de peces, el obscurecimiento de las aguas, y olores nauseabundos que se repetirán varias veces al año.
Lo que hace el informe es minimizar la gravedad de estos efectos a través de especulaciones y opiniones, no de hechos.
Demás está mencionar que el informe fue realizado por una consultora privada y financiado por la misma pastera.
Saludos.
Daniel:
Lo que escribí fue previa lectura del informe, Te sugiero a vos que te tomés el trabajo de leerlo.
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/AttachmentsByTitle/Uruguay_CIS_Oct2006_sp/$FILE/Uruguay_CIS_Oct2006_sp.pdf
pág. 27.
“La calidad del aire cumple con los criterios de calidad de aire ambiente en todas las condiciones meteorológicas y operativas, y en todas las ubicaciones de los receptores. El equipo de proyecto del CIS concluye entonces que no existe potencial de efectos sobre la salud de las personas asociados a las emisiones de las plantas”.
pág. 30.
“Como se demuestra que la calidad del agua cumple con estas normas en todas las ubicaciones de los receptores, el equipo de proyecto del CIS concluye que no hay potencial de efectos sobre la salud de las personas, estéticos o ambientales asociados a los vertidos de las plantas.”
http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/AttachmentsByTitle/Uruguay_ExpertsReport_Oct06_Spanish/$FILE/Uruguay_ExpertsReport_Oct06_Spanish.pdf
pág. 2.
“Además consideramos que el CIS muestra que las plantas están diseñadas de acuerdo con prácticas modernas y ambientalmente sostenibles, de acuerdo con las BAT, según lo define IPPC y otras agencias regulatorias experimentadas en temas de la industria de celulosa. El proceso de diseño y planificación actual es apropiado para operaciones sostenibles y ambientalmente sanas, sin ningún impacto en la salud de las personas de la zona, a ambos lados del río Uruguay.”
Estos estudios fueron realizados a partir de un pedido del gobierno argentino y de los piqueteros. Las consultoras fueron aceptadas por el gobierno argentino y los piqueteros. Lo que no aceptaron fue el resultado de los estudios.
Y los estudios se hicieron sobre bases científicas. Se simuló el comportamiento del agua y del aire en todas las condiciones hidrológicas y meteorológicas y en todas las condiciones operativas de las plantas. Se calcularon los parámetros de calidad de agua y de aire y se los comparó con los estándares más exigentes del mundo. Eso no es especulación, eso es ciencia.
Por algo será que ya no piden más como pedían hace un tiempo que se hicieran nuevos estudios.
Saben que los únicos estudios que les pueden dar la razón son estudios truchos hechos por argentinos.
¿Porqué no piden más estudios independientes?
Saludos
Pedro:
Por más que miro lo que posteaste, en ningún lado leo que:
"...ni la calidad del aire ni del agua ni de los ecosistemas de ninguna parte de Argentina o Uruguay serán afectados por las plantas de celulosa a instalarse en Fray Bentos"
Cumplir con las normas no es lo mismo que no afectar a los ecosistemas.
Saludos
Pablo:
Es obvio que si no se afecta la calidad del agua ni del aire parece difícil que se afecte el ecosistema.
De todas maneras, en la página 4.52 podrás encontrar una referencia explícita a los ecosistemas.
Saludos
Publicar un comentario