¿El Gobierno ya admite que Botnia no se muda? ¿Hablamos del presente indicativo, de una realidad? ¿Clarín está diciendo que el Gobierno dice que es un hecho que Botnia no se muda?¿O lo que admite el Gobierno, en verdad, es la posibilidad de que Botnia no se mude: presente del subjuntivo, modo hipotético?
Dice la crónica: "Fernández (Alberto) admitió como una 'hipótesis posible' que la empresa finlandesa ya no se relocalice fuera del río Uruguay".
Ahora está claro.
.
27 comentarios:
pablo, me encantó lo que escribiste para describir tu perfil. Por otro lado,te cuento que siempre leí La Nación, y escribí 3 cartas rebatiendo argumentos de Morales Solá . Jamás publicaron 1 carta y sí publican todas las cartas " pro papeleras ".También alguna vez, cuando tenía más tiempo, me dediqué a leer y comparar las noticias de las papeleras en todos los diarios posibles . Ahí realmente te das cuenta de lo tendencioso de los medios.Gracias por tu aporte .
Creo entender que por tendencioso, en el marco de este blog debe entenderse que se aplique a todo quien discrepe con la opinión oficial de la asamblea de Gualeguaychú.
En esa acepción del vocablo, me siento un tendencioso, amen de entender que la postura de cierta gente de Gualeguaychú además de intolerante es hipócrita.
La intolerancia es demasiado obvia como para comentarla, y por más datos consultar al ingeniero Rubio.
Y la hipocresía también. Gualeguaychú está a 30 km de Fray Bentos pero nos e hace ningún drama por un parque industrial, conocido por la sigla de PIG que describen muy bien su desagradable calidad ambiental, a apenas cinco minutos del centro.
O que arroyo verde está en el medio de plantaciones de eucaliptos que alimentan pasteras argentinas.
Tuvo Uruguay que decidir invertir en el sector forestal, para que en Gualeguaychú se dieran cuenta de las maldades.
Por suerte el Sr. Alberto Fernández ha dicho que las plantas de celulosa no contaminan y que se pueden instalar sobre un río compartido a 47 km de capital federal.
Y de paso, Uruguay vivió 150 años de sus historia sin puentes con la Argentina. No nos hace ningún drama no tenerlos por 150 años más.
Agrego, por si no les queda claro, Uruguay decide donde pone las fábricas en su territorio, y Botnia, no se muda.
Pedro,
soy de gualeguaychú, nieta de uruguayos que se tuvieron que ir porque los políticos de antes y de ahora nunca le dieron una real solución a la gente del uruguay .
Si bien Uruguay no necesita de los puentes -según decís- sí necesita de los argentinos : la plata de los bancos es de los argentinos,los turistas son argentinos ,etc etc. Te propongo que Finlandia se lleve a su país a todos los uruguayos que viven en Argentina y les de las mismas ( por supuesto que son mas desarrollados y van a ser mejores ) oportunidades que le dio Argentina a los uruguayos. Me parece bien que decidan quedarse con Botnia y los finlandeses PERO PARA TODO .
María Cristina:
En Argentina segùn el censo de 2001 viven 117.564 uruguayos y teniendo en cuenta que la población argenttina es de 36.260.130 el 0,32% de la población de Argentina es uruguaya.
En Uruguay, viven 26.256 argentinos, que para nuestra población de 3.158.098 habitantes significan el 0,83%.
En otras palabras, en términos porcentuales hay más argentinos en Uruguay que uruguayos en Argentina, con lo cual se me hace un planteo inconducente.
En cuanto a que necesitamos de los argentinos, me parece además de un planteo xenófobo, también sin sentido. El hecho concreto es que Punta del Este està con su capacidad colmada, y que evidentemente hay muchos argentinos que piensan diferente a lo que piensa alguna gente de Gualeguaychú.
Quizás por eso, el día que fueron a manifestarse a Plaza de Mayo. Kirchner no los atendió porque estaba recibiendo al presidente de Ence, que anunciaba una planta de celulosa a 48 km de Capital Federal, que va a usar madera de Entre Ríos, y que según el Dr. Alberto Fernández no va a contaminar.
Sería bueno que en Gualeguaychú se dieran cuenta que tienen derecho a que no se los contaminen, pero que no tienen derecho a decir arbitrariamente que es lo que contamina o no.
Si estuvieran dispuestos a aceptar las decisiones de los organismos internacionales, sería todo bastante más sencillo.
Pero queda claro que no están dispuestos a aceptar ninguna opinión salvo la de Uds.
Buena suerte, si quieren conversar a las órdenes.
Todavía tengo muy presente los tiempos en que Gualeguaychú lo único que tenía era la gente que venía de Fray Bentos y Mercedes a hacer compras en la lancha Carapachay.
La logica de Pedro es interesante. Porque una empresa contamina, ya no tenemos derecho a denunciar a otra empresa que contamina.
Quiere decir que si me robaron una vez y no hice la denuncia, a la segunda vez que me roban denunciarlo sería un acto hipocrita? Cual es el fundamento moral o legal que justifica semejante razonamiento?
Estimado Daniel:
Respecto a mi comentario mi punto es otro.
Una de las críticas del gobierno argentino fue que no había estudios de impacto ambiental ni de Ence ni de Botnia, y que en todo caso si había algo era absolutamente sesgado hecho por las propias empresas y por lo tanto sin valor alguno.
Dicho sea de paso, esos estudios fueron no sólo avalados por las autoridades de Uruguay luego de un año de estudios, sino que fueron ratificados por tres consultoras independientes contratadas por el Banco Mundial a pedido del gobierno argentino, y cuyo estudio fue aprobado por los representantes de 180 países representados en el Banco Mundial con excepción del representante del gobierno argentino.
Ahora bien, la misma empresa Ence, que había sido acusada por el gobierno argentino de hacer estudios sesgados, sin siquiera haber hecho ninguna presentación formal, es avalada por el Jefe de Gabinete argentino el mismo día que se entera del asunto, como que no va a contaminar. No queda claro que la Secretaría de Ambiente de Argentina haya analizado esos estudios.
De paso, en la misma conferencia de prensa, el presidente de Ence, empresario con fuertes inversiones en Argentina, y al cual el Sr. Fernández le dio absoluto crédito respecto a sus juicios ambientales, se encargó de decir que Botnia tampoco contamina.
Que el jefe de gabinete argentino señale que se puede instalar en un río compartido, a 47 km de capital federal una planta de celulosa, sin haber pasado por los trámites ambientales que corresponde, no sólo resulta sorprendente, sino que como uruguayo abre una amplia posibilidad de diálogo.
Será sólo cuestión de verificar que Botnia a 30 km de Gualeguaychú cumplia con los mismos parámetros que el gobierno argentino le acepta a Ence a 47 km de Buenos Aires.
Creo que es un avance muy positivo.
Pedro, en el marco de este blog se analiza cómo informa Clarín acerca de este conflicto. Si la postura de Clarín coincide con tu visión es otro tema.
Pablo, aprecio tu tolerancia hacia la pluralidad de opiniones.
Cualquier coincidencia con el ambiente fascistoide sobre este asunto que impera en Gualeguaychú es pura casualidad.
Y si realmente te preocupan los enfoques periodísticos poco acordes con la realidad, te puedo recomendar un análisis de Ámbito por ejemplo, cuya animosidad hacia Uruguay seguramente no surja de aprecioaciones ecologistas o progres, sino más bien económicas.
Por cierto, no te pido que analices las fábulas de Nahuel Maciel en El Argentino, ni las piruetas de otros medios de Gualeguaychú, piruetas imprescindibles para evitar el mote de traidores o personas no gratas, que con cierta facilidad suele adjudicar la asamblea piquetera.
Un diario argentino que no se pliegue a los argumentos de intereses foráneos (conste que no digo "intereses uruguayos") es entendible. Sospechoso es lo contrario.
Es curioso, si de prensa hablamos: ¿Ámbito se hizo progre? Sus artículos contra Uruguay son más duros que los de Página.
Por lo demás, y apunto a tu referencia a intereses, mucha gente en Argentina erra el diagnóstico, o como hace el gobierno K viste el discurso.
Les guste o no a quien están enfrentando es a Uruguay no a Botnia.
Claro, en términos de opinión pública argentina, resulta complicado caracterizar a Uruguay como el enemigo, se ahí la construcción que se hace alrededor de Botnia.
El día que entiendan cual es el sentir del gobierno y el pueblo uruguayo, y se dejen de hacerse trampas al solitario echándole la culpa a Botnia, quizás, si es que tienen interés, podrá reencauzarse una discusión racional.
Así que los intereses en juego son los del pueblo uruguayo, ni ahí los de Botnia... Es importante que la responsabilidad sea asumida con libertad. Quizá tenés razón: tendremos que desengañarnos.
Así es, los uruguayos decidimos a través de nuestros representantes y en el marco del estado de derecho que nos rige así como de la normativa internacional más exigente, autorizar a una empresa a operar en nuestro territorio.
Por lo tanto, quien pretenda desde el exterior obstaculizar el funcionamiento de una empresa en Uruguay, a quien se enfrenta es a Uruguay.
Y así lo entendemos la inmensa mayoría de los uruguayos.
http://www.factum.edu.uy/encuepol/observa/2006/graficos/enp06001a.gif
Pedro, Botnia utiliza bienes naturales que pertenecen al pueblo argentino (y en primer lugar, a la Humanidad), verbigracia: las aguas del río Uruguay. ¿Por que mentás, entonces, conceptos como estado de derecho, normativa internacional, territorio y soberanía?
Argentina y Uruguay aceptan en sus ordenamientos jurídicos, como en acuerdos binacionales, que ambos países tienen derecho al aprovechamiento industrial de las aguas compartidas, -y por extensión de los ecosistemas fronterizos- y que esto debe hacerse de acuerdo a normas ambientales vigentes.
Botnia cumple claramente con las normativas ambientales más exigentes del mundo,
¿Cuál es el problema entonces?
El problema es que Uruguay sigue violando el Tratado del Río Uruguay. Como sabrás, autorizó a Botnia hace dos meses a extraer del río Uruguay el doble de lo previsto en el proyecto originial. ¿No hay problemas con eso? Sé que tendrás una respueta. Me temo que esta discusión es inconducente.
Si la preocupación es el tratado del río Uruguay, que Uruguay está cumpliendo cabalmente y Argentina lo viene violando sistemáticamente (los puentes son jurisdicción de Caru) cabría recordar que según el texto del tratado, las diferencias se resuelven en La Haya.
Bastaría con que ambos países declararan solemnemente que van a acatar el laudo de La Haya cualquiera sea el resultado.
Uruguay ha señalado que va a acatar los fallos cualquiera sean.
El gobierno argentino por el contrario no ha dicho nada, y al tolerar los piquetes está claramente contraviniendo la decisión que la corte aprobara por 14 a 1.
¿Vos estás de acuerdo con que hay que acatar los fallos de La Haya cualquiera sea el resultado?
Pedro, en el comentario anterior te recordé que Uruguay autorizó a Botnia recientemente a tomar del río 60 millones de litros anuales (en vez de los 30 previstos en el proyecto original). No digas, entonces, que Uruguay "está cumpliendo cabalmente" con el Tratado del Río Uruguay. Insisto en que esta discusión se está tornando inconducente.
Pablo, te sugiero mirar la resoulción del gobierno uruguayo,
http://www.lacoctelera.com/carlos-santiago/post/2006/11/15/toma-agua-botnia-s-a-rio-uruguay
Como verás la autorización se hizo comunicándola a la Caru, más allá de no ser necesario porque el volumen de agua a extraer no afecta ni el regimen del río ni de la calidad de las aguas.
Tengo la impresión que no has leído el Estatuto del río Uruguay, y que das credibilidad de buena de a afirmaciones de terceros sin verificarlas.
Yo no creo que ninguna forma de diálogo sea inconducente, pero si el punto es una supuesta violación del río Uruguay, el estatuto prevé que las diferencias se resuelven en La Haya.
Bastaría que ambos países declararan solemnemente el acatamiento total y absoluto a las resoluciones de La Haya para liquidar el tema.
Creo a esta altura, -y me gustaría equivocarme-, que ni vos, ni el gobierno argentino, ni la asamblea de Gualeguaychú están dispuestos a aceptar de antemano las decisiones de la instancia jurídica del Estatuto del río Uruguay que es la Corte de La Haya.
Si estoy equivocado en este punto, te agradezco me lo hagás saber.
Saludos,
Pedro
Pedro, las cosas se pueden arreglar dialogando. Por supuesto, la empatía es condición necesaria. Si el 50 por ciento de los uruguayos admite que Botnia será contaminante (reciente encuesta de la consultora uruguaya Interconsult), no se entiende por qué esos mismos uruguayos se resisten a comprender la preocupación de Gualeguaychú. Si existiese esa comprensión, ese pueblo no cortaría la ruta. Podríamos empezar a ponernos de acuerdo, Pedro. Yo podría admitir un montón de cosas si vos te comprometieras a hacer lo mismo. Si no hablamos antes, te deseo una feliz navidad.
Acá esta el sitio original donde se publicó esa encuesta,
http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/181206/prints/act05.html
1) 33% nada de contaminación
2) 50% contaminación manejable
3) 13% muy contaminantes
todo sugiere que has tomado la noticia de una fuente que repite las mismas prácticas desinformativas que le reprochás a Clarín.
Pero bueno, acotación al margen no creo que ese sea el punto.
Ahora bien, acá no se trata de no comprender la preocupación de Gualeguaychú, donde seguramente esa encuesta, preguntando sobre la planta de Botnia, daría resultados sustancialmente diferentes, y me animo a pronosticar que la opción 3 estaría arriba del 80%.
Aunque también me parece que si se le pregunta a la ciudadanía de Gualeguaychú que opina de las plantas industriales que hay en el parque industrial de Gualeguaychú, o sobre el escape de autos y camiones, el resultado sería similar a la opinión de los fraybentinos sobre Botnia.
Me parece que también deberían tomar nota en Gualeguaychú, es que más allá de empresas o el gobierno uruguayo, el pueblo de Fray Bentos, y otras ciudades más cercanas que Gualeguaychú a Botnia como Mercedes, Las Cañas y Nuevo Berlín, apoyan masivamente la instalación de esta fábrica.
Creo dado que tanto en Gualeguaychú como en Fray Bentos se acepta que se instalen industrias cerca de la ciudad, el parque industrial de Gualeguaychú queda a menos de 5 km del área urbana, acordar los parámetros aceptables, y evaluarlos científicamente por un tercero independiente, con experiencia comprobable en evaluación de impactos ambientales, y perteneciente a un tercer país.
Los temores se resuelven con información, y convengamos que ni los militantes ambientalistas ni las empresas pueden generar la credibilidad necesaria.
Lo otro que se me ocurre es que una declaración formal de aceptación cualquiera sea el resultado, de las decisiones de la justicia competente en el estatuto del río Uruguay, la corte de La Haya, podría ayudar.
Antes que entrar en reproches, prefiero persistir en explorar caminos de encuentro. Serán estos o serán otros, no importa, el tema es que haya ideas para acercar a comunidades que objetivamente tienen puntos de vista diametralmente diferentes sobre el punto.
Va de vuelta el sitio
http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/181206/prints/act05.html
http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/
.uy/hemeroteca/181206/prints/act05.htm
Si yo admitiera: "Vos tenés razón en esto" y vos dijeras: "Vos tenés razón en esto", ¿creés que nos fusilarían? Bueno, entonces: ¡Que viva el desencuentro! Hasta siempre. Ojalá podamos encontrarnos. Feliz Navidad, de corazón. Chau.
Buen punto, es un riesgo grande en situaciones de radicalización salirse del molde.
Me consta que hay mucha gente que prefiere no hablar, antes que la acusen de traidor.
Pero bueno, si un día el Sr. Rabin se pudo sentar con el Sr. Arafat, o que tuvieran que pasar 20 años para que Perón se reconciliara con Uruguay, porqué no pensar en que el diálogo es posible.
Mis sinceros deseos de una Feliz Navidad
Pedro, tal vez no me haya explicado bien: no creo que nos fusilaran si vos y yo nos encontraráramos en un punto común. No se puede esperar 20 años en esto, ni uno.
No creo que haya que pensar nada acerca del diálogo. Lo que hay que hacer es dialogar. Por supuesto, se supone la disposición para comprender las necesidades del otro. Yo la tengo, Pedro. Si vos también, sólo tenemos que empezar.
El fusilamiento, espero que virtual por cierto, vendría en el caso en que gente de ambos lados logre un consenso, que como todo consenso seguramente implique concesiones mutuas.
Algunos verán en esas concesiones mutuas la traición.
Así terminó Rabin. No lo mató un palestino, lo mató un judío que se creyó traicionado por las concesiones de Rabin a los palestinos.
Por lo demás, vaya que comparto la predisposición al diálogo.
También agrego, la experiencia indica que el diálogo debe ser hecho en reserva. Un diálogo anunciado con bombos y platillos por los medios, difícilmente tenga éxito, y si fracasa será un retroceso.
Publicar un comentario